В дискуссии высказаны 2 точки зрения,
Итог дискуссии должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. К их числу относятся намеренные ошибки в доказательствах, софизмы. Главное - не допустить перерастание нормального спора по деловым вопросам в межличностную конфронтацию. Речевое поведение ведущего. Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства.
В социальном плане дискуссия выступает средством и формой коллективного научного труда в конкретных соц. От общества требуется обеспеченье возможности свободного проведения дискуссий по самым разнообразным проблемам, без каких - либо ограничений для конструктивной научной критики. В ходе дискуссии не должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не должно быть места для императивизма, демагогии, наклеивания политических ярлыков и т.
Дискуссия развивается как последовательность определенных действий, которые образуют ее композиционный план. К этим действиям относятся: определение предмета и цели обсуждения; выбор стратегии дискуссии и построение ее общего плана; формулирование тезисов; их доказательство и критика, сравнение, сопоставление, противопоставление; выявление в результатах дискуссии искомой истины; подведение итогов дискуссии, определение нерешенных проблем, задач и направлений дальнейшего исследования.
Движущим фактором дискуссии является двойственная процедура, применяемая к каждой предложенной точке зрения и объединяющая в себе два противоположных процесса - доказательство и опровержение. Благодаря этой процедуре удается прийти к правильному решению проблемы. Чтобы быть конструктивной и продуктивной, дискуссия должна проводиться в соответствии с определенными методологическими принципами. К числу этих принципов относится принцип множественности элементов дискуссии он распространяется не только на выдвигаемые тезисы, но и на исследовательские позиции, подходы, методы, исходные предпосылки и принцип критицизма право каждого диспутанта подвергать критическому анализу и обоснованному отвержению предложенные точки зрения.
Необходимое условие успешного хода дискуссии, взаимопонимания ее участников - идентичность используемых понятий и терминов. Этому же служат следующие правила ее ведения: правильная постановка вопроса и четкое определение предмета спора; осведомленность в отношении обсуждаемой проблемы; ясность и недвусмысленность выдвигаемых положений; недопущение подмены высказанного положения; адекватное восприятие и понимание взглядов оппонентов; проверяемость приводимых доводов; знание логических правил доказательства и опровержения.
Важно не только опровергнуть чью-либо точку зрения, но и понять причины ее ложности. В процессе дискуссии необходимо соблюдать определенные этические нормы которые вместе с названными выше правилами составляют культуру дискуссии. Эти нормы требуют уважительного и непредвзятого отношения к чужому мнению, способности признавать правильность точки зрения партнера и ошибочность своей, готовности изменять под влиянием обоснованной критики свои взгляды или даже отказываться от них, доброжелательной критики точке зрения оппонентов, конструктивного участия в дискуссии, т.
К числу важнейших функций дискуссии относятся: 1 генерирующая выдвижение различных точек зрения по исследуемой проблеме ; 2 селективная отбор перспективных или более правдоподобных точек зрения ; 3 интегрирующая синтез позитивных элементов обсуждаемых точек зрения и связанных с ними направлений исследования ; 4 корректирующая уточнение, исправление высказанных мнений, понятий, доводов ; 5 конституирующая решение вопроса о принятии или отвержении обсуждаемых точек зрения.
Все эти функции характеризуют дискуссию как метод постепенного, сложного, противоречивого, однако прогрессивно развивающегося процесса формирования истины. Как форма дискуссии наиболее распространены полемика проходящая в острой, конфликтной форме борьба принципиально различных мнений и диспут публичный спор при аудитории, выполняющей роль экспертов или слушателей.
Яркими примерами дискуссий в истории науки была длительная дискуссия о природе света между сторонниками корпускулярной и волновой теорий; между Ж. Кювье и Э. Жоффруа Сент-Илером по вопросам эволюции; между А. Эйнштейном и Н. Бором об адекватности кванто - механического описания объектов и процессов микромира. Возросла роль дискуссий по социальным и политическим вопросам в России.
Изучение этих и других дискуссий имеет большое образовательное значение, поскольку способствует формированию и развитию творческих способностей и навыков ученых, общественных и политических деятелей, их умения выдвигать и отстаивать свое мнение, конструктивно относиться к точке зрения оппонентов. Список используемой литературы в данном разделе темы: Граудина Л.
Культура русской речи. Толковый словарь. Говорите правильно. Рассмотрим особенности каждого вида. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение. От других видов спора дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами , которые должны признаваться всеми её участниками.
Её цель - достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия её участников по обсуждаемой проблеме. Итог дискуссии должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету.
То есть результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством. Теперь отметим отличительные черты полемики. Цель данного вида спора - утверждение своей позиции. Кроме того, участвующие в полемике стороны вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики.
Однако существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию. Среди них: наличие предмета спора, содержательная связность, недопустимость использования некорректных логических и психологических приёмов и т. Помимо этого, существует ряд общих рекомендаций, выработанных эристикой. Их выполнение способствует повышению плодотворности спора. Так называется искусство ведения спора. Эристика является интегральным искусством, возникающим на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой.
Она характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью. Рассмотрим эти понятия. Доказательность - это логическое воздействие на оппонента принудительностью рассуждения. Убедительность - это психологическое воздействие на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи.
В рамках спора приведённые понятия относительно независимы. Возможны следующие комбинации доказательности и убедительности: - доказательно и убедительно; - доказательно, но не убедительно; - не доказательно, но убедительно; - и не доказательно, и не убедительно. Логично, что идеальный вариант, к которому следует стремиться в любом споре, - доказательность и убедительность рассуждений одновременно.
Поэтому следует придерживаться следующих рекомендаций, упомянутых выше: 1 Лучше всего воспользоваться возможностью достичь согласия без спора, если такая возможность есть. Полемическое мастерство Моральный кодекс полемики-спора Нелояльными принято считать такие приемы, которые нарушают правила рационально построенного спора, вводят в предметную область обсуждения заведомо ложные доводы, подменяют спорное положение посторонними вопросами и т.
Уклонение от темы - наиболее распространенный нелояльный прием. Его применение отличается разнообразием. Так, он может выражаться введением в область аргументации тезисов, ранее не предъявленных к обсуждению. Другая его разновидность связана с расширением или сужением собственного тезиса или довода, а также расширением или сужением поля аргументации оппонента. В практике аргументирования это приводит к подмене предмета обсуждения другими тезисами, к неверным оценкам позиций и т.
Уклонение от темы может проявляться в развитии одним из оппонентов посторонних тезисов, смещением критериев оценки тезисов и аргументов, подменой строгой верификации такими критериями, которые не оговорены в поле аргументации. Средством, препятствующим применению приема уклонения от темы, служит четкое определение поля аргументации, предмета спора, спорного положения, тезисов сторон и правил ведения полемики. Прием аргумент к личности выступает средством обращения к субъекту спора.
Он выражается в подмене предмета спора обсуждением личных качеств спорящих. Чаще всего он включает различные обвинения сторон, оценки личностных качеств, адресацию не к факту и доказательству, а к обвинению и ярлыку. Разновидностью данного приема мажет быть обращение к авторитету, к подмене доказательства цитированием. Использование в споре такого приема нарушает рациональный его характер.
Возникает вопрос, в какой мере ссылка на авторитет, цитирование первоисточников может быть доводом в споре. Очевидно, лишь в той степени, когда цитирование не является основным доказательством. Единственного, чего можно достичь, сославшись на авторитет, процитировав его, это только то, что ваша позиция развивается в рамках того же направления, школы, установки, мировоззренческой или идеологической позиции.
Прием аргумент к аудитории выражается в обращении к слушателям, зрителям, читателям и др. Апелляция к аудитории для поддержки своей позиции, призывы рассудить спорящих, использование настроения, психологического состояния, интересов, привязанностей, симпатий и антипатий слушателей - все это модификации данного приема. Неразборчивый в средствах оппонент стремится завоевать расположение аудитории, заигрывая с ней, призывая методом большинства голосов решить тот или иной вопрос.
Аргумент к аудитории - пожалуй, самый сильный довод в арсенале того, кто хочет добиться победы любой ценой. И нужно отметить, что деструктивная сила этого довода много весомее, чем конструктивные способы противодействия ему.
Дело заключается в том, что сила этого довода деструктивный эффект от его применения обусловлена теми внутренними напряжениями, которые копятся в сознании, умонастроении, психологии массового субъекта, которому и адресован этот аргумент. Этот аргумент может быть детонатором беспорядков, забастовок, различных антигосударственных и антиконституционных действий. Поэтому единственное эффективное средство противодействия данному приему в экстремальных формах его выражения: провокациях, подстрекательских призывах и т.
Прием аргументация посредством применения силы также относится к нелояльным приемам. Такое аргументирование связано с различного рода угрозами. Их диапазон может быть очень большим: от угрозы закрыть обсуждение вопроса, если определенная точка зрения не будет принята, до угрозы квалифицировать позицию своего оппонента как несовместимую с некоторым кодексом, общечеловеческой нравственностью или классовым интересом.
Существует очень много различных нелояльных приемов: это различные проволочки в споре, затягивание регламента, введение партнера и слушателей в заблуждение, погоня за сенсационностью, игра в разоблачения и пр. Некоторые из этих приемов можно свести к общим основаниям.
Так выделяется группа аргументов, направленных против регламента спора. Это нелояльные уловки, ориентированные на срыв спора любыми средствами. К их числу относятся экстравагантные заявления, провокации. Более изощренной формой нарушения регламента может быть немотивированный выход из спора. Иногда это сопровождается заявлением типа: «Если меня здесь не понимают, то я вынужден покинуть зал», «Если мои доводы не принимаются во внимание, то и спорить не о чем» и т.
Другая разновидность аргументов против регламента спора - муссирование инициативы. Указанный прием имеет грубую и тонкую формы. Первая заключается в том, что спорщик не дает говорить противнику: топает ногами, свистит, улюлюкает, не слушает оппонента, зажимает уши.
Современные процессы, протекающие в условиях митинговой демократии, дают множество модификаций применения этого приема. Вторая разновидность применения данного приема заключается в том, что спорщик «берет горлом», не дает говорить своему оппоненту, занимая весь регламент своими разглагольствованиями.
Доводы, искажающие предмет спора, принято называть диверсией в споре. Диверсия тоже может быть грубой и откровенной. К примеру, только что спорили о статусе народных депутатов, но вот уже с чьей-то легкой руки обсуждают экологическую обстановку. Не успели принять решение по последней, а вниманием уже завладела проблема спасения национальной культуры.
Чаще всего характеризуется такими перескоками с темы на тему митинговый спор. Хороший режиссер такого рода спора дает выговориться по наиболее наболевшим вопросам, но не доводит обсуждение до принятия решения, подбрасывая очередную острую тему для обсуждения. Главный нелояльный прием как раз и заключается в подобной режиссуре. Более тонкая диверсия заключается в подмене тезиса избитой фразой, обыденным суждением, легковесной формулировкой.
Разве не диверсией такого рода можно объяснить популистские лозунги? Поддавшиеся на эту уловку моментально идут по пути наименьшего сопротивления, обсуждают следствия, а не причины, проявления, а не природу того или иного события. Аргументы против демонстрации доказательства в споре предназначены для ревизии процедур обоснования и доказательства и подмены их на правдоподобные рассуждения.
К их числу относятся намеренные ошибки в доказательствах, софизмы.
Можно выделить следующие доводы, направленные против демонстрации доказательства в споре: 1. Софизмы и паралогизмы , используемые вместо показательных процедур.
Паралогизм представляет собой непредумышленную ошибку. В отличие от этого софизм - ошибка, совершаемая с целью запутать противника.
В подобном приеме взяты на вооружение особенности языка синонимия, омонимия, амфиболия, двусмысленность грамматической формы , логическая некорректность ошибка следования, определения, отождествления , подмена познавательных или практических принципов. Оттягивание доказательства доказательство и опровержение в кредит , когда вместо доказательства приводится сентенция типа «Мы не будем доказывать истинность этой мысли…», «Мы не будем останавливаться на этом доводе, ложность которого очевидна для каждого» или «Рассмотрим пока более существенное».
Такой довод используется двояко. С одной стороны, драматургия полемики может привести к необходимости отдать предпочтение чему-либо главному и оставить второстепенное пока без внимания. Это нормальная тактика. Но, с другой стороны, метод оттягивания доказательства может быть способом введения в заблуждение. Псевдоаксиоматический аргумент, основанный на убеждении, что если есть нечто известное всем принятое одобряется всеми , то это и истинно к этому нужно стремиться любыми средствами и т.
Неоспоримо доказанное положение - разновидность предыдущего аргумента. В поле аргументации такой довод вводится с помощью суждения типа «Современной наукой доказано…». Подобный довод может иметь формулировку, которая сегодня особенно часто встречается на страницах печати: «По мнению ученых, это явление…». В ответ на такой довод необходимо ставить четкие вопросы, делать конкретные уточнения, которые, как правило, не оставляют от него камня на камне. Доводы, направленные против протокола, представляют собой разновидность приемов, предназначенных для фальсификации принятых обеими сторонами утверждений относительно предмета спора.
С помощью доводов меняется поле аргументации, осуществляется приписывание оппоненту того, что он не говорил, или, наоборот, отрицается то, что нечто было им ранее высказано в поддержку своего тезиса. Единственное средство противодействия этому нелояльному приему - четкое ведение протокола обсуждения. Аргументы к личности представляют самую значительную группу нелояльных доводов. Выделим среди них следующие: 1. Палочные аргументы, то есть аргументы такого сорта, которые оппонент вынужден принять из-за боязни чего-либо угрожающего, опасного.
Откровенная суть подобного аргумента состоит в предложении грабителя выбрать «кошелек или жизнь». Любая угроза является разновидностью палочного аргумента.. В том случае, когда в полемике применен аргумент аналогичного типа, нет смысла идти на обмен угрозами. Такая полемика бесперспективна. Нужно помнить, что силовое давление, с какими бы благими целями оно ни осуществлялось, в ответ вызовет лишь силовое противодействие.
В споре, как и в законах механики, действие равно противодействию. Спор, в котором появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко.
Необходимо остудить страсти. Может быть, даже надо дать возможность оппоненту, из уст которого вырвалась угроза, прийти в себя и осознать опрометчивость такого шага. Следующий раунд спора можно начать лишь после переговоров, достижения конвенции, осуждающей доводы подобного типа. Инсинуации, намеки, разоблачения - также распространенные в политической аргументации доводы, к которым прибегает неразборчивый в средствах противник. Его стремление сводится к подрыву доверия к доводам оппонента.
При этом используются различные обличительные характеристики, сплетни, недобросовестная информация, сенсационные разоблачения. В разоблачениях упор делается на принцип «чем невероятнее, тем и правдоподобнее». При этой методике акцент сознательно делается на невероятность информации, во-первых, потому, что именно такая информация вызывает чувство шока, оторопи, и, во-вторых, невероятное правдоподобие так же трудно опровергнуть, как и подтвердить.
В основе доводов подобного типа - муссирование различных слухов. Слухи представляют собой форму альтернативного распространения информации. По этому «закону» запоздалая исчерпывающая информация, опровержение, объяснение слухов будут способствовать лишь их реанимации.
Ибо все указанные средства ориентированы на устранение одной из составляющих данной формулы - двусмысленности. Но чем больше будет рвение в устранении двусмысленности, тем сильнее проявится внимание к самому факту, то есть компенсаторно будет расти второй сомножитель - критерий важности события. Поэтому устранение слухов заключается в устранении двусмысленности. Полная и своевременная недвусмысленная информация о событии превращает второй сомножитель в величину, близкую или равную нулю.
Это делает функцию от произведения двух сомножителей предельно мизерной. Говоря простым языком, слухов не будет, если не будет поводов к ним. Ярлыки и прямые оскорбления - распространенный способ сведения счетов в неорганизованном споре. Они иллюстрируют собою крайне низкий уровень ведения политической полемики. Если ее целью изначально является конфронтация, желание разрыва или стремление спровоцировать оппонента на непродуманный шаг, то применение такого довода практически неизбежно.
Идти на обмен ярлыками и оскорблениями недостойно не только из уважения к себе, но и из уважения к предмету спора.
Подобные доводы - прямой симптом того, что cпор выродился в перепалку. Как и везде, в полемике также бывают необратимые процессы. Поэтому самый рациональный выход из такого положения - прервать обсуждение ввиду нежелания подвергаться оскорблениям.
Некоторой гарантией против применения противником нелояльных приемов должно стать четкое определение поля аргументации. Средством опровержения нелояльных приемов служит их квалификация как действий и доводов, нарушающих правила рациональной организации спора, культуру полемики, стремление к консенсусу, плюрализм мнений, свободу обсуждения и т. Однако для того чтобы не оказаться в качестве объекта нелояльных аргументов неразборчивого в средствах оппонента, нужно самому быть разборчивым в выборе партнеров.
Не с каждым и не по каждому поводу следует спорить. Удивительно точные рекомендации по этому поводу дал Аристотель в «Топике». Он писал, что не следует спорить с первым встречным, а только с тем, о ком известно, что у него достаточно ума, чтобы не высказать чего-нибудь настолько нелепого и скверного, чего он будет потом стыдиться.
Философ говорил, что можно спорить только с тем, кто выслушивает доводы противника. Наконец, спорить можно с тем, кто достаточно справедлив, чтобы оказаться неправым и достойно вынести то, что правда оказалась на другой стороне. Эти советы Аристотеля и сегодня не устарели. Таким образом, оппоненты Я и ТЫ полемики , лексика, основания и рассуждения - обязательные, неотъемлемые составляющие полемики.
Их пять и вместе они - необходимые условия ее существования. А вот соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров - компоненты, лишь в различной степени желательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить виды полемики: регламентированные происходящие в соответствии с процессуальным кодексом и хаотичные процессуальные нормы не соблюдаются : публичные приаудиторные - полемика происходит в присутствии третьих лиц или кулуарные уединенные, приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право.
Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность приаудиторных полемик можно назвать судебными арбитражными. Не упомянута тема. Важнейший компонент полемики, соответствующий тезису доказательства, его вершине. Может ли быть, может ли начаться полемика, не имеющая темы?
Чтобы убедиться в этом, следует уточнить, что такое тема полемики. Тема полемики - система тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Но ведь часто у вступивших уже в словесный поединок соперников нет определенной позиции, нет тезисов, есть только несогласие. Они весьма смутно представляют себе, за что бьются, и затрудняются ответить на вопрос: «что же собственно стараются доказать? Случается, что соперники формулируют конечную цель диалога в различных словах.
Один собирается доказать, что фильм Х плох, другой, возражая, утверждает, что он кассовый пользуется популярностью у молодежи; правится лично ему; что режиссер этого фильма достойный человек; что киностудия, на которой он был выпущен….
Если один говорит, что «в огороде бузина», а другой утверждает, что «в Киеве дядька», то спор может состояться, но темы у него нет, поскольку отсутствует система тезисов. А споры, в которых направления непрерывно меняются, перескакивая из одной сферы в другую? А энергичные словесные баталии, когда противники, не ведая того, пытаются навязать друг другу одно и то же… Спор без целостной, единой темы со времен древних греков называется логомахией. Можно считать это еще одной и весьма популярной разновидностью полемики.
Логомахии противостоит содержательная тематическая полемика, которая, в свою очередь, подразделяется на научную, философскую, политическую, религиозную и пр. Четкость формулировки темы и плюс строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду.
Такая полемика может быть названа дискуссией. Тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается - СПОР.
Регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы побольнее, пообиднее уколоть соперника, оскорбить его и унизить - СВАРА, самый низкий сорт полемики. Эти элементы относятся к разным ярусам, к различным проекциям полемики.
А проекций таких три. Это обстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики. Во-первых, это познавательная полемика , так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. В дискуссии высказаны две точки зрения: политикой может заниматься каждый человек; политикой не может заниматься любой человек, а лишь тот, который обладает качествами политического деятеля А какова ваша точка зрения?
Лучший ответ. Гостья из прошлого Оракул 13 лет назад Политикой, конечно, может занимться не каждый человек, а тот, кто имеет к этому занятию определённые склонности и способности.
Это утверждение относится к любому виду деятельности. Люди, как известно, все разные, каждый может делать что-то лучше, а что-то хуже. Отрицать это и утверждать, что любой человек может заниматься всем, означает размывать человеческую индивидуальность, не признавать её. Остальные ответы.
Бадя Мастер 13 лет назад У меня в анкете для начинающих политиков такой вопрос. Почему гусьи какашки с одной стороны белые, а с другой зеленые? Если не знает ответа на этот вопрос, то как можно разобраться в политике, ведь это еще похлеще какашек.
